對(duì)于群發(fā)短信的治理，人們不能過(guò)多依賴(lài)刑法。刑罰是對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命予以剝奪的最嚴(yán)厲的法律措施，只有窮盡其他法律手段還不能保護(hù)法益和維持秩序時(shí)才能動(dòng)用。

　　昨日上午，4名男青年因?yàn)槲传@經(jīng)營(yíng)許可、擅自群發(fā)手機(jī)短信，走上了西城法院的被告席，被控非法經(jīng)營(yíng)罪受審。雖然群發(fā)短信已經(jīng)成為多年的頑疾，但由于對(duì)法律依據(jù)的理解不同，這也成為追究無(wú)證群發(fā)短信者刑事責(zé)任的首例案件。

　　無(wú)證群發(fā)短信的行為是否成立非法經(jīng)營(yíng)罪？這是庭審雙方激辯的問(wèn)題。“非法經(jīng)營(yíng)罪”是指自然人或者單位，違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從這個(gè)定義來(lái)看，該罪本身適用范圍很寬泛，沒(méi)有辦理工商許可，或者在馬路邊擺個(gè)攤，都有套得上該罪的可能。

　　所以，刑法第225條規(guī)定了三種情形，為該罪劃定邊界：其中第三項(xiàng)是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。這個(gè)“其他”顯然還需要司法解釋予以明確，否則人們?nèi)匀粚?duì)該罪的邊界缺乏預(yù)測(cè)可能性。

　　縱觀1997年的新刑法設(shè)定該罪以來(lái)，立法機(jī)關(guān)或最高司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)的十來(lái)個(gè)法律文件中涉及該罪，歸納起來(lái)，大致包括非法買(mǎi)賣(mài)外匯、非法復(fù)制發(fā)行出版物、擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)，或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)等10多項(xiàng)情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為，但其中并沒(méi)有納入一般非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)。

　　警方當(dāng)時(shí)在處罰這4人時(shí)，由于在法律依據(jù)上沒(méi)有前車(chē)之鑒，便和電信管理部門(mén)溝通，之后認(rèn)定其非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)，遂以“非法經(jīng)營(yíng)罪”進(jìn)行追訴。不可否認(rèn)，這4人沒(méi)有取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，代理群發(fā)短信也是一種行政違法行為，對(duì)其進(jìn)行處罰沒(méi)有問(wèn)題。但辦案人員以司法解釋不可能涵蓋所有違法行為為由，拋開(kāi)司法解釋劃定的范圍，直接以刑法第225條第三項(xiàng)之“兜底條款”入罪，確實(shí)值得商榷。

　　即使無(wú)證群發(fā)短信可以以非法經(jīng)營(yíng)罪追究，而這個(gè)罪名顯然無(wú)法追究那些擁有牌照的“合法”的群發(fā)垃圾短信行為。如果要以刑法來(lái)治理群發(fā)垃圾短信，則還有賴(lài)于立法上進(jìn)一步的明確和完善，目前的“非法經(jīng)營(yíng)罪”還缺乏普遍的適用性。

　　對(duì)于群發(fā)短信的治理，人們確實(shí)也不能過(guò)多依賴(lài)于刑法。刑罰是對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命予以剝奪的最嚴(yán)厲的法律措施，只有窮盡其他法律手段還不能保護(hù)法益和維持秩序時(shí)才能動(dòng)用，這在學(xué)界被稱(chēng)為“刑法的謙抑性”。

　　對(duì)于打擊短信群發(fā)中的違法行為，其實(shí)只要電信、工商等主管部門(mén)嚴(yán)格執(zhí)法即能有效遏制，未必一定要?jiǎng)佑眯谭āＣ襟w已經(jīng)多次曝光，群發(fā)短信現(xiàn)在已經(jīng)形成了一個(gè)非常完整的產(chǎn)業(yè)鏈，但中間不管經(jīng)過(guò)多少環(huán)節(jié)，終端通道都是由基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商提供，運(yùn)營(yíng)商在技術(shù)上完全可以做到杜絕垃圾短信。關(guān)鍵是如何落實(shí)已有的各種法律規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)運(yùn)營(yíng)商的有效監(jiān)管。